汇业海事律师指出，提单能否作为留置权的标的，需要从留置权属性上考察，留置权是担保物权的一种，优先受偿性和物权代位性是担保物权的两个特点，担保物权人的利益就是依法获取物的交换价值，即债务人届期不清偿时，债权人可以依法变卖担保物，就其价金满足债权。因此担保物权的标的原则上应当可以让与，最终能体现出金钱价值。从这点上来讲，提单在货运代理人的手中不是海商法上的合法持有，不能转让变现，无可让与性。而核销单、报关单等单证也只是属于证明文件的性质，更无可让与性。因此应无法作为担保物权的标的。但是，留置权不同于其他担保物权，具有特殊性，留置权制度的目的主要在于控制留置财产具有的交换价值，致使债务人承担其动产的负担，从而促使债务人履行其债务，即通过对交换价值控制达到对债务人的威慑目的，并不必然对动产进行折价、拍卖或变卖，因此留置权与抵押、质押相比，其标的物的让与性要低。根据合同法第三百八十条的规定，寄存人未按照约定支付保管费的，保管人对于保管物享有留置权。该规定也未限定保管物必须是可让与的动产。综上，笔者认为，货运代理人在托运人不履行到期支付义务时“留置”有关单证，确实并非法律上的留置权的行使，因为留置权的权能无法依次实现，如果债务人不惧威慑，经催告仍不履行债务，货运代理人也无法就所留置的单证折价变现并优先受偿，留置必然陷入僵局，两败俱伤，不符合留置权制度设立的目的。但鉴于出口行业资信状况不一且不易核查及追查，如果托运人恶意违约，货运代理人扣留有关单证确属情有可原，属不得已采取的自助行为。首先，其对他人的财产施加扣押，出发点是为了保护自己的合法权利；其次，是另一方恶意违约在先；再者，诉讼、仲裁等解决方式又存在一定的滞后性。为暂时保全自己的债权而采取一定的自助行为，法律上虽未明确规定，但学理上和司法实践中都要求根据实际情况，考量其为法律或社会公德所认可的程度，来进行是否违约的判断。因此，法院亦应结合双方当事人的实际履约情况进行审查。如果确系托运人恶意违约，其对自己的违约后果应该有充分的认识，可视为对损失造成也有重大过错。如果托运人不是恶意违约，而是由于货损等其他争议尚未解决，而拒付有关费用的话，货运代理人则不应草率“留置”有关单证，应及时通过诉讼或仲裁一并解决争端。如果双方事先就“留置”有约定的，只要这种约定不损害他人利益，为法律或社会公德所认可，则应该尊重当事人的契约自由和意思自治。

更多海事律师知识，欢迎关注《海关法网》及微信号：汇业外贸法律。